Jos van der Horst, gesjeesd propagandist (2)

UPDATE van Jos van der Horst, gesjeesd propagandist.

Jos van der Horst heeft zichzelf gecensureerd en zijn log ‘Verbitterd Links’ in zijn geheel verwijderd. Hij zal besloten hebben dat zijn moddergooien en de informatie in de reacties niet ‘geschikt’ zijn voor applaus bij zijn publiek. Een lezer stuurde me echter de volledige tekst inclusief de reacties op, hetgeen ik hier onverkort zal herplaatsen, want het geeft goed weer hoe sektarisch en stalinistisch SP-politici in werkelijkheid zijn, en hoe weinig respect ze voor onze wet en dus democratie hebben.

zondag 31 oktober 2010, 19.46 uur – Jos
Categorie: Fryslan

VERBITTERD LINKS

De handelswijze van de onlangs opgerichte partij Verenigd Links is een mooi voorbeeld van hoe je optimaal misbruik kunt maken van de zwaktes van volkvertegenwoordigers. De wrok bij deze afvalligen jegens de SP moet wel heel diep zitten want zij proberen op allerlei manieren  de SP in Fryslan van binnen uit te hollen. Vorige week hebben zij een slachtoffer gevonden in Leeuwarden. SP-fractievoorzitter Hendrika Zoodsma geeft in een persbericht te kennen dat bij haar de maat vol is wat betreft de dictaten van het landelijk en het plaatselijk partijbestuur. Dit is een non-argument, zoniet een pertinente leugen. Er wordt ook nu weer een onterecht beeld geschetst van de SP. Door op de onbuigzaamheid van het landelijk en plaatselijk partijbestuur te tamboereren hoopt ze haar eigen problemen op te lossen ten koste van de partij. Mevrouw Zoodsma die nu haar zetel meeneemt verkeert namelijk al een tijdje in geldnood. Al geruime tijd droeg zij haar raadsvergoeding niet meer af aan de partij. Dat betekent dat zij meer binnenkreeg dan waar zij daadwerkelijk  recht op had. Zij beurde namelijk haar raadsvergoeding van de gemeente en daarbovenop ook nog eens de onkostenvergoeding van de SP. Om maar niet geconfronteerd hoeven te worden met de consequenties die aan haar handelen kleefden heeft ze nu besloten de partij de rug toe te keren. Kortom , het draait alleen maar om geld. De meningsverschillen met de SP-besturen zijn alleen maar een excuus.

De afdrachtregeling die de SP hanteert voor gemeenteraadsleden betekent dat men de raadsvergoeding in zijn geheel afdraagt aan de partij. Daarvoor krijgt men een onkostenvergoeding terug . Deze bedraagt 25 % van de vergoeding. Declaraties zijn dan overbodig behalve als men onkosten moet maken voor andere (partij)doeleinden dan gemeenteraadswerk. Voor raadsleden met een bijstandsuitkering is er de vergoeding op maat. Meestal iets hoger dan die uitkering. De afdrachtregeling is er juist daarvoor dat er geen verschillen ontstaan tussen de volkvertegenwoordiger die zijn/haar werk lekker binnen kan verrichten en de vrijwilliger die door weer en wind de folders aan de man brengt. Voor een partij die solidariteit hoog in het vaandel heeft staan is deze regeling zeer belangrijk.

Dat Verenigd Links optreedt als een parasiet heeft twee kanten. Aan de ene kant is  het verwerpelijk om op deze manier de “zwakke schapen “eruit te pikken en in te pakken. Maar het heeft aan de andere zijde ook wel weer een zuiverende werking in de SP. De salonsocialisten worden zo wel van de echte socialisten gescheiden. De vraag is maar of deze nieuwe partij er sterker van wordt . We zullen het straks zien als het op de inhoud aankomt!


19 REACTIES »

    • Oke Jos een goed stuk hoop dat dit alles niet ten koste gaat van de SP zou jammer wezen. hopenlijk kan ik volgend jaar weer toe trede tot de SP Heb nu wel van mn fout geleerd niks gedaan toch de schuld krijgen.
      Reactie door joop de ree — 31 oktober 2010 @ 21:25

    • zaterdag 1 mei 2010
      Op de Dag van de Arbeid heeft de SP gewaarschuwd voor de groei van een klasse ‘werkende armen’, ofwel mensen die van één baan niet kunnen rondkomen. Volgens SP-fractieleider is er sprake van een “falend armoedebeleid van de regering”.
      En het “falende armoedebeleid” voor het eigen personeel? Vreemd dat de SP officieel zo meeleeft met de werkende armen, maar als deze in eigen gelederen bestaan, bestaat een afdrachtregeling “op maat” niet.
      Conclusie: het draait juist bij de SP om geld, en is het hypocriet mevrouw Zoodsma op zo een abjecte manier door het slijk te halen.
      Reactie door Andere Jos — 1 november 2010 @ 14:50

    • ehm niet om het een of ander maar is dit niet heel erg kort door de bocht? Als iemand tot de sp wil toetreden wordt er toch ook niet moeilijk gedaan? Geef niet die partij verenigd links de schuld en pas op met op de vrouw te spelen hier!
      als de sp de helft of zo van haar zetels kwijt raakt zou het de sp sieren om eens een keertje naar zich zelf te kijken. wat is hier de oorzaak van? hoe voorkom je erger? Zit er niet iets in de kritiek van al die afvallige? of is er iets mis met het selectie proces? zijn de strenge regels van de sp misschien oorzaak? Kortom wat kan er anders/beter/moderner om te waarborgen dat dit niet steeds vaker gebeurd?
      niet dat ik inzicht heb in de problematiek van de sp leegloop maar zelfreflectie lijkt me hier meer op zijn plaats dan trappen naar verenigd links of de “afvalligen”
      Reactie door Berend — 1 november 2010 @ 21:06

    • @Joop bedankt en ik hoop dat ik we zijner tijd nog eens kunnen praten.
      @Berend,
      Inderdaad zelfreflectie is hier zeker op zijn plaats.De komende tijd nemen we hier ook zeker de tijd voor! Feit blijft dat we bij de SP een aantal uitgangspunten hebben geformuleerd. Deze zijn allemaal door de afdelingen in Fryslan besproken en in diverse congressen goedgekeurd.
      Een gemeenteraadslid die voor de SP op de lijst wil staan tekent voor onder andere de afdrachtregeling van de SP maar hij/ zij tekent er ook voor dat hij/zij als het partijlidmaatschap opgezegd wordt,de zetel teruggeeft aan de SP.Het is daarom de morele plicht van ieder afvallig raadslid ,bij onenigheid of andere problemen met de partij, de zetel terug te geven aan de partij voor wie je gekozen bent in de raad. Wat dat trappen betreft: Ik beloof je dat dit het laatste blog is dat ik over dit onderwerp schrijf.
      @Andere Jos: Als er bij het bestuur van de afdeling Leeuwarden enig vermoeden was geweest dat er problemen met een van haar raadsleden was geweest , was er hulp geboden. Maar als iemand de problemen dusdanig laat oplopen en vervolgens middelen aanwend die niet conform de afspraken zijn dan mag daar wat van gezegd worden. Kortom er is nooit een hulpvraag geweest naar de SP. Wat mij betreft is hiermee de discussie gesloten en kan SP Leeuwarden een nieuwe weg inslaan met nieuw elan in de raad!
      Reactie door Jos — 2 november 2010 @ 12:30

    • maar hij/ zij tekent er ook voor dat hij/zij als het partijlidmaatschap opgezegd wordt,de zetel teruggeeft aan de SP.
      Leugen, leugen, leugen…. Men tekend een Sessie voor afdracht, echter het zou in strijd met de GRONDWET zijn om mensen te laten tekenen voor teruggave van hun zetel aan willekeurig welke partij!
      Daarmee zou de SP in strijd handelen met de wet!
      Ga eerst eens een cursus staatsrecht volgen ofzo voordat je zo hoog van de toren blaast.
      Een raads/staten/kamerlid neemt zijn zetel in op persoonlijke titel, zonder last of ruggespraak. PUNT!
      En verder vind ik het verre van sociaal om iemand zo persoonlijk te bashen.
      “Mevrouw Zoodsma die nu haar zetel meeneemt verkeert namelijk al een tijdje in geldnood”.
      Als dit bij de SOCIALISTICHE partij bekend is, waarom helpen jullie haar dan niet die geldzorgen te hanteren?
      Nee, jullie laten haar schijnbaar gewoon doormodderen en in haar sop gaar koken blijkt uit je eigen woorden. Weinig sociaals aan dunkt me.
      Als mevrouw Zoodsma niet voldoet aan haar “verplichtingen” en jullie laten dat, ik citeer weer: “Al geruime tijd droeg zij haar raadsvergoeding niet meer af aan de partij.”
      schijnbaar maanden voortduren is er toch binnen jullie eigen partij iets structureel mis dunkt me.
      Als er iemand full-time vrijgemaakt moet worden bij de SP om hier de boel weer op de rit te zettenis er klaarblijkelijk dus wel degelijk iets heel erg mis in de SP zelf.
      Voordat u zo hard de vinger opheft tegen Verenigd Links, een partij die het tenminste nog probeert, zou ik nou eens heel even zelf kritische naar uw eigen partij kijken. Maar dat zal wel niet, want in het land der blinden…..
      Reactie door Geertje — 3 november 2010 @ 01:18

    • Geertje:Staatsrechtelijk hebt u gelijk. Ik spreek dan ook van een morele plicht.In de praktijk kunnen we er niets aan doen dat iemand een zetel meenemt naar een andere partij.Dat het te lang geduurd heeft dat iemand aan de bel trok dat de afdracht niet was binnengekomen onderschrijf ik ook. Daar zal iets aan moeten gebeuren en dat zullen we binnen onze eigen gelederen moeten oplossen. Geloof me, we zullen er alles aan doen om deze toestanden in de toekomst te voorkomen. Hiermee is echt de discussie gesloten!
      Reactie door Jos — 3 november 2010 @ 16:48

    • Verbitterd Links, pertinente leugen, salonsocialisten. Leuk stukje zelfreflectie van Van der Horst.
      Reactie door Bertus Meinhart — 3 november 2010 @ 17:29

    • Bertus,
      Mooie sublimatie van je ongenoegen.Ik neem aan dat dit een correcte samenvatting is van de stortvloed aan reacties die je op dit blog hebt geplaatst.
      Reactie door Jos — 3 november 2010 @ 18:35

    • Die stortvloed (van hoeveel, 5?) komt doordat reacties dan weer wel,dan weer niet zichtbaar zijn of lijken te zijn verwijderd, ook nu is (voor mij) 1 reactie zichtbaar, als je de andere niet hebt verwijderd is m’n browser (Firefox) wellicht de oorzaak?
      Reactie door Bertus Meinhart — 4 november 2010 @ 12:58

    • is dit nou wel iets om je druk om te maken?
      ik heb net het programma van verenigd links gelezen (http://www.verenigdlinks.nl/index.php/programma)endaar is niets mis mee ik zie ook ex raadsleden op de lijst van de sp, groenlinks en de mensen van fan underen op. god zij dank dat er in de nieuwe gemeente nog een degelijk links sociaal geluid te horen is zeker nu de sp het daar laat afweten wij hebben toch ook recht op een links geluid en helemaal recht op een betere democratische partij die de burger wel serieus neemt. gezien de achtergornden van de mensen die die partij hebben opgericht gaat dat wel goed komenniet dat de sp tijdens die herindeling iets fouts heeft gedaan in tegendeel hulde!

      maar zonder veringd links daar zou ik dus niet weten op wie ik moest stemmen
      kunnen jullie niet gewoon weer gaan samenwerken of zo iets?

      dat is trouwens toch een keuze van de sp zelf geweest om niet mee te doen met sneek?

      wij (inwoners van groot sneek) hebben dankzij vernigd links tenminste nog wat te kiezen
      Reactie door Berend — 5 november 2010 @ 21:17


    • O en dan wilde ik dus nog zeggen het gaat mij om de inhoud en het zou mij worst wezen wie die inhoudt verwoord of dat nu de sp, vernigd links pro wun of anders heeten dat interne geneuzel over afdrachten enzo dat gaat mij als kiezer helemaal niets aan schoonschip maken en samen een groot sterk front formen voor je het weet staat de pvv voor de deur maak je daar maar eens druk over
      Reactie door Berend — 5 november 2010 @ 21:23

    • @6 “Geertje:Staatsrechtelijk hebt u gelijk.”Waarom walst u daar zo gemakkelijk overheen? In wezen zegt u: de SP doet niet aan recht en de regels van de democratie (kieswet, e.d.). Want wij houden er andere ‘morele’ regels op na. Morele plicht? Wat is dan volgens de SP een ‘morele plicht’? Ik heb vroeger geleerd dat iedere inwoner van Nederland de morele plicht heeft om het recht en de democratie te respecteren. Wanneer er bijvoorbeeld binnen een familie gezamelijk een loopje wordt genomen met het recht, dat buitenstaanders de morele plicht hebben om dat aan te klagen.En hoe zou de SP reageren wanneer een werkgever besluit om het loon van zijn werknemers te halveren om de kantines te cateren en te onderhouden? Nou, ik weet het wel! Dan wordt de SP heel boos omdat dat onder de verantwoordelijkheid van de werkgever valt. En ook wanneer de werkgever, zoals bij de SP, ideologische motieven heeft. Dat werknemers een akte van cessie moeten ondertekenen waarin gesteld wordt dat ze omwille van “de solidariteit” driekwart van hun salaris moeten doneren aan een goed doel – anders krijgen ze de baan niet! Maar Jos, dat mag je geen morele plicht noemen want dat is (immorele) chantage.

      De SP zou de ‘morele plicht’ moeten hebben om net zo met eigen personeel om te gaan als dat het van een andere werkgever eist. De SP heeft de morele plicht om haar werknemers bij te staan, ook als ze kritiek hebben op intern handjeklap. En niet om, zoals hier, kritische werknemers door het slijk te halen. Of de SP er “binnen eigen gelederen” (in het geheim dus) iets aan gaat doen Jos, dat is ongeloofwaardig, omdat er volgens het politbureau niet en nooit getornd mag worden aan de afdrachtregeling.
      Reactie door Andere Jos — 13 november 2010 @ 11:50


    • @andere Jos
      “Dat werknemers een akte van cessie moeten ondertekenen waarin gesteld wordt dat ze omwille van “de solidariteit” driekwart van hun salaris moeten doneren aan een goed doel – anders krijgen ze de baan niet! Maar Jos, dat mag je geen morele plicht noemen want dat is (immorele) chantage.”Dat heeft ook niets met chantage te maken. Als men het eens is met de deze regeling dan is er toch niets tegen om daarvoor te tekenen. Daar is men zelf bij. Het is ieders morele plicht om te handelen naar waar men voor getekend heeft, niet meer niet minder. Als je het staatsrecht erbij haalt dan zal iemand die tijdens de zittingsperiode besluit de SP te verlaten nooit zijn eigen zetel in hoeven te leveren. Daar tegenover staat dat je voor de SP in het vertegenwoordigende lichaam gekozen bent en niet op eigen titel of voor een andere partij. Dus is de enige mogelijkheid: je zetel terug geven aan de SP. Overigens vraagt de ledenvergadering van de SP de zetel ook officieel terug aan de persoon in kwestie.

      “De SP heeft de morele plicht om haar werknemers bij te staan, ook als ze kritiek hebben op intern handjeklap. En niet om, zoals hier, kritische werknemers door het slijk te halen. Of de SP er “binnen eigen gelederen” (in het geheim dus) iets aan gaat doen Jos, dat is ongeloofwaardig, omdat er volgens het politbureau niet en nooit getornd mag worden aan de afdrachtregeling.”

      Ik blijf erbij dat er met elkaar gesproken had kunnen worden als de persoon in kwestie met haar problemen naar de SP toe was gekomen. Het partijbestuur bepaalt niet dat niet en nooit getornd mag worden aan de afdrachtregeling, dat doet het congres. Op diverse SP-congressen is de afdrachtregeling aan de orde geweest middels amendementen en moties.
      Telkens haalden die moties en amendementen geen meerderheid. Kortom een overgrote meerderheid van SP-leden onderschrijft de afdrachtregeling.
      Reactie door Jos — 13 november 2010 @ 12:46


    • Beste Jos,“Dat heeft ook niets met chantage te maken. Als men het eens is met de deze regeling dan is er toch niets tegen om daarvoor te tekenen. Daar is men zelf bij.”Dus wanneer een werkgever van een sollicitant eist dat hij driekwart van zijn wettelijk vastgelegde loon inlevert, anders krijgt hij de baan niet, is prima in orde? Want “Daar is men zelf bij”? Leg mij dat nou eens uit, want ik begrijp het blijkbaar niet.

      “Daar tegenover staat dat je voor de SP in het vertegenwoordigende lichaam gekozen bent en niet op eigen titel”

      Maar Jos, wat nu, jij kent de wet niet? Wat je hier beweert is aperte nonsens. Volksvertegenwoordigers worden uitsluitend en alleen op persoonlijke titel gekozen, en niet op de partij. Nog nooit een stembiljet in handen gehad? Moet je daarop een partij aankruisen?

      “Uitgangspunt van ons kiesstelsel is dat volksvertegenwoordigers op persoonlijke titel worden gekozen en benoemd. Dit uitgangspunt is gebaseerd op artikel 27 van de Gemeentewet, waarin is bepaald dat elk bindend mandaat van een lid van de raad nietig isDe volksvertegenwoordiger handelt naar eigen overtuiging en is bij stemmingen niet gebonden aan een lastgeving. Geen andere persoon of instantie kan hem rechtens bindende instructies opleggen met betrekking tot zijn stemgedrag. Het is de individuele volksvertegenwoordiger die een mandaat van de kiezer heeft gekregen.
      (Vereniging van Nederlandse Gemeentes/VNG)

      Ik herhaal: Het is de individuele volksvertegenwoordiger die een mandaat van de kiezer heeft gekregen.

      Dus drie mogelijkheden Jos: 1. je kent de wet niet (waarop je nb een eed hebt afgelegd), 2. je kent de wet wel, maar deze ‘uitleg’ is je opgelegd vanuit Rotterdam, en/of 3. je probeert hier de lezers een oor aan te naaien.
      Welke komt het dichtst bij volgens jou?

      Misschien ter overvloede: wetten zijn er niet om geïnterpreteerd te worden, maar om nageleefd te worden. Daarom heet het ook “Gemeentewet” en niet Gemeente-orakel of Gemeentebijbel.

      “Kortom een overgrote meerderheid van SP-leden onderschrijft de afdrachtregeling.”

      Ja? En? Als mijn borduurclub in meerderheid stemt dat diefstal geen misdaad is, is diefstal dan geen misdaad? Als de congresleden van het CDA in meerderheid besluiten dat alleen nog overtuigede christenen volksvertegenwoordiger mogen worden, dan moet heel politiek Nederland zich gaan bekeren? Schrijft de SP Nederland zijn wetten voor?

      “Ik blijf erbij dat er met elkaar gesproken had kunnen worden…”

      Je negeert mijn argument Jos, dat gekibbel onderling interesseert me geen bal. Daarnaast lezen we regelmatig in de pers dat heel veel raadsleden dezelfde problemen met de SP hebben en zeker ook omdat er helemaal niet wordt gecommuniceerd met kritische leden, zieke leden, of leden met financiële problemen. Met de SP-werkelijkheid heb ik niks te maken, wel met de werkelijkheid.
      Ik herhaal in deze: “De SP zou de ‘morele plicht’ moeten hebben om net zo met eigen personeel om te gaan als dat het van een andere werkgever eist. De SP heeft de morele plicht om haar werknemers bij te staan, ook als ze kritiek hebben op intern handjeklap. En niet om, zoals hier, kritische werknemers door het slijk te halen.”
      Reactie door Andere Jos — 13 november 2010 @ 14:16


    • Ja ja allemaal goeie argumenten maar zo werkt het bij de SP dus niet. Bij ons gaat het niet om een baan. Al het afdelings en raadswerk gebeurt op vrijwillige basis met dien verstande dat raadsleden een onkostenvergoeding krijgen voor het opnemen van verletdagen.
      Kritiek lever je binnen de partij en al je je zin niet krijgt moet je een motie of amendement indienen via je afdeling indienen.Ik laat me door niets en niemand iets opleggen. Het wil er bij jou blijkbaar niet in dat er ook SP ers zijn die er net zo over denken als dat ik dat doe.

      Nu is het echt einde discussie. Je mag reageren wat je wilt, je krijgt van mij geen antwoord meer.
      Reactie door Jos — 13 november 2010 @ 16:42


    • “maar zo werkt het bij de SP dus niet.”Nee, dat had ik allang begrepen, dat de SP de wet aan zijn laars lapt. Verder ga je nergens op in. En een discussie is het niet, want jij praat nergens over.Sorry maar ik hoef geen SP’er te zijn om het dédain van de partij voor de wet aan te klagen. En dat er meer mensen in Nederland zijn met dédain voor de wet, hoef je mij heus niet te vertellen, maar dat wil nog niet zeggen, Jos, dat al die mensen gelijk hebben.

      Nu heb ik best moeite gedaan om alles voor je op een rijtje te zetten. Dan vind ik dat je op zijn minst wat vragen van mij kunt beantwoorden, en ze niet, zoals je nu doet, met een loos gebaar van tafel vegen. Dat is arrogant. Bijv. de Gemeentewet, artikel 27. Je bent het daar dus niet mee eens?

      Kom op joh, laat zien dat je ook op een fatsoenlijke manier met kritische burgers cq “gewone mensen” om kunt gaan…
      Reactie door Andere Jos — 13 november 2010 @ 19:58


    • Nou vooruit voor de allerlaatste keer dan. De SP lapt geen enkele wet aan de laars. Wat artikel 27 betreft: In de praktijk is dat een
      lachertje want ieder raadslid van welke partij dan ook kiest voor het partijbelang, uitzonderingen daargelaten. Men moet wel in heel grote gewetensnood komen wil men zonder last van de partij stemmen. Maar artikel 27 heeft hier helemaal niets mee te maken. Het gaat om de afspraak die iedere kandidaat voor de raad, de staten en de beide kamers maakt met de SP. Die afspraak is het respecteren van de afdrachtregeling. De afdrachtregeling maakte de SP groot. Zo worden de echte socialisten van de avonturiers en de baantjesjagers gescheiden.
      Dat is bijvoorbeeld wat mij destijds aantrok om bij de SP te gaan.
      Stel jij kiest er voor om op handbal te gaan, je meld je aan bij de club en gaat fijn spelen, maar halverwege het seizoen denk je het is beter om de bal met de voet te spelen i.p.v. met de hand. Dan wordt het van jou niet geaccepteerd dat jij als enige de bal met de voet gaat spelen.
      Dan moet gewoon bij een voetbalclub gaan. Zo is het in de politiek ook je kiest een partij die bij je past en als jij vind dat iedereen in die partij gelijkwaardig moet zijn en zij voldoet daaraan dan ben je bij de SP aan het goede adres. Onder dit schrijven hang ik nog even artikel 15 van onze statuten.
      Als iemand er voor kiest om ondanks alles bij de partij weg te gaan dan moet je gewoon die zetel inleveren, hoewel de wet zegt dat je op persoonlijke titel in de raad zit. In de praktijk kunnen we er natuurlijk niets aan doen als iemand toch de zetel houdt. Ik ken vertegenwoordigers van diverse politieke partijen die ook vinden dat dit een zuivere handelswijze zou zijn. Je bent tot slot van rekening voor die partij gekozen en niet op eigen titel( misschien heb ik mij in de vorige reactie hierover ongelukkig uitgedrukt). Ik zie dit als kiezersbedrog.
      Je kan vinden dat het geen discussie is, dat vind ik ook. Daarvoor liggen onze standpunten te ver uiteen. De SP is mijn partij en ik vind dat we gelijk hebben. Daar hoef jij het niet mee eens te zijn.Artikel 15: Openbare lichamen
      1.Leden die kandidaat worden gesteld voor openbare lichamen dienen voorafgaande aan die kandidaatstelling een verklaring ondertekend te hebben waarin de verplichtingen zijn vastgelegd zoals geformuleerd in de volgende leden van dit artikel.
      2.Leden van de vereniging die gekozen worden in openbare lichamen zullen deze functie uitoefenen in loyaliteit ten opzichte van de vereniging (en binnen de kaders van de door het congres/de partijraad genomen besluiten) en zullen aanstonds deze functie en derhalve ook hun zetel ter beschikking stellen aan de vereniging wanneer het relevante partijorgaan hierom verzoekt. Voor lokale volksvertegenwoordigers is dit de ledenvergadering van de afdeling, voor provinciale volksvertegenwoordigers de regioconferentie en voor de overige volksvertegenwoordigers de partijraad.
      3.Leden van de vereniging welke namens de vereniging zitting hebben of hebben gehad in openbare lichamen dragen de hen uit hoofde van die functie toekomende geldelijke vergoeding af aan de vereniging, waartegenover de vereniging hen een compensatie verstrekt op basis van een door de partijraad vastgestelde regeling.
      4.Onder openbare lichamen wordt verstaan alle mogelijke openbare lichamen.
      Reactie door Jos — 14 november 2010 @ 12:31

    • Dames Heren wat een geneuzel hier wordt ik als “rood persoon” dus heel erg verdrietig van mag het weer over de inhoudt gaan?verenigd links, groen links, sp, fnp volgens mij allemaal mensen met het sociale hart op de goede plaats samenwerken en niet gaan zeuren de grote a-sociale partijen lachen in hun vuistje
      Reactie door Berend — 16 november 2010 @ 17:40

    • @Berend:Je slaat de spijker op zijn kop. Einde discussie.
      Reactie door Jos — 16 november 2010 @ 21:49

  • Dus Art. 27 is “een lachertje”?! Misschien zijn er nog meer wetten die u een lachertje vindt? Formeel zou u nu op staande voet uit uw ambt ontheven moeten worden.
    En heeft er iemand in Nederland een boodschap aan de statuten van de SP? Nee. Bepalen de statuten van de SP, of het partijbestuur van de SP, het reilen en zeilen van de gemeentes in Nederland? Geenzins. Zodoende volgt de wezenlijke vraag: vertegenwoordigt u als volksvertegenwoordiger het volk, of de SP?
    Reactie door Lasnae — 6 december 2010 @ 00:46
Advertenties

Reageer!

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: