De “onfrisse praktijk” van Ron van Zeeland

ron-van-zeeland

Nooit meer neem ik een SP’er in vertrouwen. Het SP-statenlid Noord-Brabant Ron van Zeeland (42) mag ogenschijnlijk een charmante jongeman zijn, zijn gedrag toont echter heel wat minder charme. Op 14 juli reageerde ik op zijn weblog n.a.v. zijn log over een artikel van partijcoryfee Sadet Karabulut, die ervoor pleitte dat religie buiten het integratiedebat moet worden gehouden. Ik schreef over de SP-nota ‘Gastarbeid en Kapitaal’ waarin wordt beweerd dat ‘mohammedanen’ moeilijk kunnen integreren juist vanwege de ‘eigenaardigheden’ van de islam. Ook maakte ik er hem op attent dat SP’ers te kennen hebben gegeven dat ze nog steeds achter die nota staan. Dus vraag ik hem heel beleefd:

Staat u net als uw partij ook (nog steeds) achter de nota ‘Gastarbeid en Kapitaal’ waarin de islam wordt weggezet als een achterlijke religie, en moslims (mohammedanen) als een probleem cq Fremdkörper voor de Nederlandse samenleving? Zo ja waarom? Zo niet, bent u van plan om zich daar publiekelijk van te distantiëren? En zo niet, waarom niet?

Daarna voelde Ron zich geroepen om mij persoonlijk te emailen:

“Mensen mogen best kritiek op mij of op mijn partij hebben en daar wil ik ook graag op ingaan. Waar ik geen zin in heb is reageren op kritiek van iemand die zich niet bekend wil maken, terwijl ik gewoon open en bloot laat zien wie ik ben.”

Dat laten zien heeft niets met moed of lef te maken, wat Ron hier suggereert, want hij is een politicus en dus een publiek figuur – een logisch vereiste van zijn beroep. Na veel wikken en wegen heb ik hem vervolgens mijn naam en staat van dienst gegeven. Met spanning wachtte ik op een antwoord op mijn vragen.

Die kwamen niet. Ik mailde er nog over, maar een antwoord kreeg ik niet. Wat er wél kwam, was een speciaal log gewijdt aan mij, mijn weblog, en hoe, volgens Ron, “onsmakelijk”  het allemaal niet is. Er worden enkele valse suggesties gedaan, dus ik reageer daar om het e.e.a. uit te leggen (zie onderaan). Wederhoor dus. Een paar uur later krijg ik een IP-ban. In dit log vond hij het zelfs noodzakelijk om over mij te liegen. Hij stelt namelijk dat ik een ex-partijgenoot ben. Terwijl ik hem, op zijn verzoek nota bene, heel uitgebreid heb verteld dat dat niet zo is! Onfris weer, van het gluiperige soort. Naar buiten toe wil Van Zeeland blijkbar de schijn ophouden dat ik een rancuneus ex-lid ben.

Ron voorspelt: “Binnenkort in dit theater waarschijnlijk dus ook gezever over mij.” Nee Ron, geen ‘gezever’, alleen maar de waarheid. Maar niemand zal dat ooit van jou te weten komen, want jij bent net zo’n voorstander van mensen monddood maken als je collega’s. Maar niet alleen dat: het onder valse voorwendselen persoonlijke informatie losweken en vervolgens niet thuis geven is uiterst onfris Ron.

Voor deze reactie (die is verwijderd) heb ik een IP-ban gekregen:


“inmiddels weet ik wie zij is, daarom heb ik haar reactie ook geplaatst.”

Ron vertelt hier niet bij welke reactie dat is geweest. Waarom niet Ron? Mogen mensen dat niet weten misschien? Voor de duidelijkheid: hier is die reactie. Zoals iedereen kan lezen: dat is een fatsoenlijke reactie, waarin ik, als bezorgde socialistische burger, slechts vragen stel over een publicatie van de SP en uitspraken van SP’ers.

Tevens heeft Ron mijn echte naam afgedwongen met de belofte om op mijn reactie te reageren. Wat ik graag wilde, anders zou ik hem geen vraag stellen.

“Mensen mogen best kritiek op mij of op mijn partij hebben en daar wil ik ook graag op ingaan. Waar ik geen zin in heb is reageren op kritiek van iemand die zich niet bekend wil maken, terwijl ik gewoon open en bloot laat zien wie ik ben.”

En nu komt Ron zijn belofte niet na, maar word ik wel, zonder bericht, en dus zonder wederhoor, op bovenstaand logje getrakteerd. Dat is dus een heel ander verhaal als “Nou ben ik er niet het type naar om helemaal niet te reageren, maar ik laat me niet dicteren.”

Anja “gewoon aan de drank zoals iedereen” Meulenbelt
“Als je iemand als Anja Meulenbelt afbeeldt als alcoholist (kijk zelf maar)”
Ron is hier zo slim om alleen een linkje te geven naar het plaatje, maar niet naar de context. Misschien is hij bang dat mensen kunnen lezen hoe Anja Meulenbelt zichzelf portretteert als als “aan de drank”? Daarom hier een terzake link.

De duivel
Ook hier geeft Ron weer een linkje naar een spotprent waar hij blijkbaar vreselijke moeite mee heeft. Die overigens een vampier voorstelt en niet de “duivel”. Het plaatje met Marijnissen staat boven citaten van hem waarin hij beweert dat vrijheid van meningsuiting (ook op zijn weblog) het hoogste goed is, en er geen taboes zijn. In werkelijkheid censureerde Marijnissen alle ‘onwelkome’ reacties op zijn weblog, hoe netjes ze ook waren. En in de media beweert hij met een stalen gezicht dat dat gelogen is. Neem eens een kijkje in mijn ‘gecensureerde reacties’ archief: hier en hier. Ook zijn journalisten en anderen er achter gekomen dat er op de SP weblogs wordt gecensureerd, dus ben ik heus niet de enige. Is dat ook weer opgehelderd.

Spotprenten “onfrisse praktijken”?
Waarom heeft Ron zo’n probleem met spotprenten? Waarom gaat hij niet eerst bij zijn partij klagen die spotprenten publiceert die nog veel ‘beledigender’ zijn? Kijk hier bijvoorbeeld hoe de SP bepaalde mensen graag geportretteerd ziet, onder het hoofdstuk “fun”. En wat dacht je bijvoorbeeld van Rouvoet als gier. Ook heeft de SP twee keer een Photoshop-wedstrijd uitgeschreven waarin de gepubliceerde resultaten ook niet mals waren.
Nee Ron, nou niet kinderachtig gaan doen, begin gewoon bij je eigen partij. Of neem een voorbeeld aan je eigen partij, zoals Jan de Wit stelde n.a.v. de zaak Nekschot:

“De vrijheid van meningsuiting is een heel groot goed,” zei De Wit. “Het is een zeer belangrijk grondrecht voor onze democratie. Ook het kritische tegengeluid moet te horen zijn, ook onwelgevallige zaken moeten aan de kaak kunnen worden gesteld, en ook met satire moet een hoop kunnen worden gezegd of uitgebeeld. Discussie scherpt de mening.”

Discussie scherpt dus de mening, Ron.

Gastarbeid en Kapitaal
“Dat laatste is nog altijd een stok om ons mee te slaan.”
Ook hier weer geen linkje naar mijn reactie. Overigens kun je daar niet alleen lezen over die “stok”, de brochure ‘Gastarbeid en Kapitaal’, maar vooral citaten van SP’ers hierover later, die te kennen geven dat ze er nog steeds achter staan, en Marijnissen er zelfs “trots” op is!

Het enige wat ik Ron vraag is of hij ook achter die brochure staat of niet, en waarom. Wat is daar zo moeilijk aan? Wat is het probleem? Is die vraag niet netjes? Is dat onfatsoenlijk? Waarom zou hierover “moderatie” overweegd moeten worden? Waarom zou je de ideologie van je eigen partij willen censureren?

“Moderatie”
Ron fluit hier hetzelfde liedje dat alle SP’ers doen die censuur plegen op hun weblogs. Zij doen dan opeens net alsof zij geen openbare figuren zijn, en dat dat weblog van hen persoonlijk is. Echter, realiteit is dat dit weblog toebehoort aan de partij. Én dat dit weblog dus ook door mij wordt gefinancierd. In zijn ’spelregels’ schrijft Ron: “Maar dit is geen openbaar forum.” Ten eerste is het een website van een openbaar lichaam, ten tweede is het wel openbaar want het is voor iedereen toegankelijk, je hoeft ook geen lid te worden, en je kunt er reageren.

“Wat ik niet op prijs stel is grof en discriminerend taalgebruik.”  Nee, ik ook niet. Daarom moet er gemodereerd worden, waar ik zeker niet tegen ben. Overigens is de partij van Ron zelf niet vies van grof en discriminerend taalgebruik, zoals hier bewezen. Hier een voorbeeld van Anja Meulenbelt die haar zogenaamd persoonlijke weblog gebruikt voor een lastercampagne tegen Elma Verhey, en vervolgens het weerwoord van Elma verwijderd én haar eigen tekst herschrijft.

Beste Ron. Ik vind het erg gratuit om kritiek te hebben op een persoonlijk weblog van een (bezorgde) burger, met name omdat je SP Transparant zaken kwalijk neemt, die jouw partij zelf in het kwadraat doet. En wanneer jij je ogen sluit voor censuurpraktijken, welk moreel recht heb jij dan om mij te bekritiseren? Wanneer de SP met grote regelmaat persoonlijke aanvallen pleegt (Balkenende, Bos, Bussemaker, Vogelaar, Verhagen, Timmermans, Pechtold, Rouvoet, etc., etc.), en jij dat blijkbaar prima vind, welk moreel recht heb jij dan om een onbenullig gratis weblogje van een nobody ergens in Nederland te bekritiseren?

Ik vraag je hier dus nogmaals netjes en fatsoenlijk of jij ook achter ‘Gastarbeid en Kapitaal’ staat, zoals je partijgenoten. Er is helemaal niets mis met die vraag. Tenzij je van mening bent dat burgers geen vragen mogen stellen aan politici en hun denkbeelden, maar wees daar dan eerlijk over, en val hier niet mijn weblog aan (op valse gronden met valse suggesties) om de werkelijke discussie te vermijden.

Reactie door Sonja – 22/07/2008 @ 12:24


En die reactie heeft Ron van Zeeland heel onfris van zijn weblog verwijderd, uiteraard om de schijn op te houden dat hij een fatsoenlijke politicus is die vragen van het publiek beantwoordt, waar de SP altijd mee schermt. Nooit nooit nooit meer zal ik ooit ene pluche SP’er nog in vertrouwen nemen.

Advertenties

Reageer!

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: